Damit hätte man aber den zu großen Gleismittenabstand immer noch drin. Und darum ging es ja eigentlich. Man müsste schon das Verhältnis von Länge und Breite eines Elements ändern.Olli_K hat geschrieben:oder man nimmt gleich einen größeren Maßstab ... man macht Zoom4 zu Zoom1 und erhöht die Spurweite der Gleise
Du ahnst ja gar nicht, was ich so nebenbei noch alle kannRolf R hat geschrieben:Hi Gerd - auf jeden Fall hat Deine Idee der Stadt Hamburg einen Riesenvorteil gebracht:
Weil Du jetzt hier am Gleise malen bist, kannst Du die Stadt nicht mehr unsichter machen!
. Soweit ich es erkennen kann, muss die Gleisgeometrie der Diagonalen unverändert bleiben, sonst haut das mit den Weichen nicht hin. Ich werde also die Bögen und die Kreuzungen Gerade mit Diagonalen überarbeiten, und dann klappt's, hoffe ich. Nun, so ganz dürfte das nicht passen. Wenn umgerechnet wird, dürfte es Probleme mit bestehenden Nutzergrafiken geben.1. Das Spielfeld wäre dann 64000 x 64000 Elemente groß, böte aber nicht mehr Platz, denn die geografische Relation der Städte bliebe die gleiche wie bisher.
Nö - wie schon geschrieben, müssten die statt bisher 3x6 Elemente dann maximal 6x12 Elemente groß sein dürfen.Dierk Nüchtern hat geschrieben:Nun, so ganz dürfte das nicht passen. Wenn umgerechnet wird, dürfte es Probleme mit bestehenden Nutzergrafiken geben.1. Das Spielfeld wäre dann 64000 x 64000 Elemente groß, böte aber nicht mehr Platz, denn die geografische Relation der Städte bliebe die gleiche wie bisher.
Dass das nur auf eine 3D-Grafik hinauslaufen kann, ist dir aber klar? Schließlich müssten ja auch die Fahrzeuge diese freie Gleisgeometrie befahren und die Gebäude zwischen den frei angelegten Gleisen platziert werden. Letztenendes würde wohl sowas wie EEP oder Führerstandssimulationen herauskommen, wo das Bild ruckelt, wenn mehr als 20 Bäume und 3 Züge auf dem Bildschirm sind...Karsten Seifert hat geschrieben:Hallo!!
Auch auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen, gebe ich jetzt mal meinen Senf dazu. In zahlreichen Bereichen hat das Programm in den letzten Jahren in der graphischen Ausgabe Schritte nach vorn gemacht. Nur das Gleissystem, und ich betone nur das Gleissystem, hat sich in den letzten Jahren so gut wie nicht verändert.
Wird es da nicht langsam Zeit, sich vom alten System zu trennen und eine "freie" Gleisgeometrie zu schaffen. Eine Gleisgeometrie, die nicht an 0°, 45°, 90° gebunden ist ?
Die hier schon öfters diskutierte Einführung der 30° Gleisgeometrie und die ihn diesem Thread diskutierte Halbierung der Gleissymbole, so schön sie auch wären, halte ich mittlerweile für einen Schritt in die Falsche Richtung.
Ja.Dass das nur auf eine 3D-Grafik hinauslaufen kann, ist dir aber klar?
Da sehe ich erstmal keine Probleme. Das Programm errechnet sich schon jetzt aus den Seitenansichten die 45° Ansicht. Oder malst Du im Fahrzeugeditor auch ne 45° Ansicht ?Schließlich müssten ja auch die Fahrzeuge diese freie Gleisgeometrie befahren
Schlimmer kann es kaum noch werden. Das habe ich seit dem Umstieg auf Version 3.85 im Wandernetz mit meinem alten 1,5 GHz Rechner schon jetzt...wo das Bild ruckelt, wenn mehr als 20 Bäume und 3 Züge auf dem Bildschirm sind...
Das natürlich nicht. Für Schrägansichten einfach die Seitenansichten benutzen kann man aber nur in eher flachen Winkeln. Aber wie soll das Fahrzeug dargestellt werden, wenn es in einem wesentlich steileren Winkel, also eher in Nord-Süd-Richtung fährt? Das kann man dann ja nicht mehr aus der Seitenansicht erzeugen.Karsten Seifert hat geschrieben:Ja.Dass das nur auf eine 3D-Grafik hinauslaufen kann, ist dir aber klar?Da sehe ich erstmal keine Probleme. Das Programm errechnet sich schon jetzt aus den Seitenansichten die 45° Ansicht. Oder malst Du im Fahrzeugeditor auch ne 45° Ansicht ?Schließlich müssten ja auch die Fahrzeuge diese freie Gleisgeometrie befahren
Mir ging es dabei nur um den extremen zusätzlichen Verbrauch an Rechenleistung und vor allem Arbeitsspeicher ggü. dem bisherigen Zustand. Und schlimmer geht's immer, dann denkt man auf einmal viel besser über den vorherigen ZustandSchlimmer kann es kaum noch werden. Das habe ich seit dem Umstieg auf Version 3.85 im Wandernetz mit meinem alten 1,5 GHz Rechner schon jetzt...wo das Bild ruckelt, wenn mehr als 20 Bäume und 3 Züge auf dem Bildschirm sind...
undDierk Nüchtern hat geschrieben:Nun, so ganz dürfte das nicht passen. Wenn umgerechnet wird, dürfte es Probleme mit bestehenden Nutzergrafiken geben.1. Das Spielfeld wäre dann 64000 x 64000 Elemente groß, böte aber nicht mehr Platz, denn die geografische Relation der Städte bliebe die gleiche wie bisher.
Nun, die oben erwähnte Größe würde nur bei einer tatsächlichen Halbierung der Elementgröße zum Tragen kommen. Kann sein, dass der Thread in dieser Richtung fortgeführt wird, aber um Missverständnissen vorzubeugen:Karsten Seifert hat geschrieben:Die hier schon öfters diskutierte Einführung der 30° Gleisgeometrie und die ihn diesem Thread diskutierte Halbierung der Gleissymbole, so schön sie auch wären, halte ich mittlerweile für einen Schritt in die Falsche Richtung.
Selbstverständlich. Um diese Option zukünftig offen zu halten, ist die Fahrzeugbreite auf 16 Pixel begrenzt statt auf 32, auch wenn dies die Flugzeug- und Schiffahrtsfraktion ärgert.micha88 hat geschrieben:Wenn, wäre es wohl das sinnvollste, die Elemente in 4 neue Elemente zu teilen?
Das wäre sie auch. Zumal ja schon der Ansatz "beidseitig befahrbar" eine Ungenauigkeit enthält: Sobald sich zwei solche Wege kreuzen, könnten sogar 4 Züge gleichzeitig auf einem Element sein und nicht nur 2. Es ist aber eine Grundlage der Funktion von BAHN, daß pro Element nur höchstens 1 Zug möglich ist.micha88 hat geschrieben: Zumindest stelle ich mir die Kollisionsprüfung für die Züge sonst extrem schwierig vor.
Im Prinzip ja, aber es würde zu einer seitlichen Verschiebung aller Fahrwege führen, da diese jeweils wieder in der Mitte der neuen Elemente zu liegen kämen. Eine automatische Konvertierung erscheint mir zwar weitgehend möglich, aber manuelle Anpassungen würden sich wohl nicht völlig vermeiden lassen, z.B. bei einem Bahnsteig im Bogen.micha88 hat geschrieben: Alle bisherigen Gleiselemente müssten sich so beschneiden lassen, dass der eigentliche Teil (DKW: von Zungenspitze zu Zungenspitze, Weiche: von Zungenspitze bis hinters Herzstück) in einem neuen kleinen Element landet, und der Rest mit Geraden aufgefüllt wird. Nach der Konvertierung würde das Netz dann erstmal wieder problemlos funktionieren, aber um den neuen Gleisabstand auszuntzen, muss man definitiv dann das gesamte Netz noch selber darauf umbauen.
Das wäre im Prinzip möglich und nur eine quantitative Änderung. "Nur" freilich mit entsprechend steigendem Rechenaufwand.micha88 hat geschrieben: Dazu würden Landschaftsgrafiken fast generell über vier Elemente ragen, maximal über 6x12 Elemente (bisher 3x6 Elemente).
Bahnsteige und alle anderen "Add-ons" zu Fahrwegen wären das eigentliche Problem: Derzeit gehören sie zum Fahrwegelement dazu. Das würde aber dann nicht mehr gehen, denn z.B. ein Bahnsteig oder Signal würde nun direkt auf dem Nachbargleis stehen, wenn man dieses wirklich gleich daneben baut. Die flexibelste Lösung wäre wohl eine völlige Entkopplung, d.h. die Funktion wird (unsichtbar) am Fahrweg festgelegt, und die entsprechende Grafik ist nur noch Landschaft ohne Funktion und kann beliebig plaziert werden. Das ist relativ einfach für statische Objekte wie Bahnsteige oder Zeichen von Haltestellen oder Langsamfahrstellen. Bei dynamischen Elementen wie Signalen muß aber doch eine Verbindung her, jedenfalls ist es keine einfache Landschaft.micha88 hat geschrieben: Lediglich einige wenige Landschaftsgrafiken, die "Meterware" sind, könnte man in 2 oder 4 Elemente aufteilen (Bahnsteige, Bäume, Flüsse etc.)
Dem schließe ich mich an. Die Übersicht über größere Netzteile (z.B. einen Bahnhof oder eine Innenstadt) geht dabei verloren. Außerdem müßten alle Grafiken für Fahrzeuge und Landschaft in entsprechendem Maßstab verfügbar sein. Zum Vergleich: Zoom2-Fahrzeuge gibt es seit ca. 5 Jahren, und inzwischen haben wir ca. 6500 von 10000 bei den Standardfahrzeugen, also etwa 2/3 erreicht. Bei Landschaft ist es etwa genauso. Bei den nutzerdefinierten habe ich keinen Überblick, aber es wird wohl kaum mehr sein.Rolf R hat geschrieben:Das ist auch mein Argument gegen Zoom4. Man sieht einfach zu wenig von einem Zug - gerade als Fan von langen Zügen. Ich hab michWenn ich sehe, wie wenig bei Zoom4 selbst bei einem 19-Zoll-Bildschirm auf einmal sichtbar ist... bitte nicht sowas! Ich will nicht erst mehrfach scrollen müssen, um überhaupt einen Zug vollständig zu sehen.
mit Zoom2 arrangiert, aber damit ist für mich auch das Ende der Fahnenstange erreicht, was den Zoom-Faktor betrifft.
Da hat Micha vollkommen Recht...
Gruß
Rolf
