DAS-BAHN-FORUM.de

Hallo,

da mittlerweile die grafischen Fähigkeiten von Bahn extreme Fortschritte gemacht haben, bin ich dazu übergegangen meine Netzte in westentlich größeren Maßstäben zu bauen. Um genau zu sein, ich habe mich auf den Maßstab 156 Felder je 1000m festgelegt. Ein Pixel ist dann ca. 20cm, was schon mal sehr leicht zu umrechnen ist. Außerdem ist das "Spielfeld" von Bahn ja groß genug, wenn man so wie ich, nur Städt und Umland baut. Der Hauptvorteil liegt aber darin, das vorbildgerechte Abstellanlagen und Betriebshöfe bzw. jede Art von umfangreichen Gleisanlagen nicht mehr den Platz eines ganzen Stadtteils einnehmen, wie dies bei dem Maßstab 1000/64 häufig der Fall ist.

Das Problem liegt aber ganz klar bei den Fahrzeugen, die sehen dann aus wie kleine Marienkäfer, da man ja auch die Geschwindigkeiten entsprechend hochsetzen muß, um vorbildgerechte Fahrzeiten zu erreichen. Nun habe ich mir gedacht, dann zeichne ich die Fahrzeuge eben neu. Da liegt nun mein Wunsch für die Zukunft: Während die Fahrzeuglänge natürlich kein Problem darstellt, ist dies bei der Breite und Höhe schon anders. Die Grenze der Fahrzeugbreite ist bei extrem große Fahrzeuge wie Schiffe oder ähnliches ein Problem, aber die Höhe mit 14 Pixel ist für alle Fahrzeuge die ich in meinen Maßstab bringen möchte, ein totales Problem. Lediglich Dieselfahrzeuge oder U-Bahnen, die ja keinen Stromabnehmer haben, sind gut zu machen. Alles wo am Dach ein Stromabnehmer ist, kann nicht wirklich umgezeichnet werden.

Daher wäre mein Wunsch für irgendeine zukünftige Bahnversion, die Höhen- und Breitenbegrenzung von selbstdefinierten Fahrzeugen etwas zu vergrössern. Ein Plus von ca. 40% wäre ideal.

Viele Grüße
Uwe

Der Hauptvorteil liegt aber darin, das vorbildgerechte Abstellanlagen und Betriebshöfe bzw. jede Art von umfangreichen Gleisanlagen nicht mehr den Platz eines ganzen Stadtteils einnehmen, wie dies bei dem Maßstab 1000/64 häufig der Fall ist.

Biste Dir da sicher, dass Du dann vorbildgerecht baust?

Wenn man sich die Gleispläne von Rangierbahnhöfen anschaut und mal nicht nur auf das Bild, sondern z.B. auf die Gleislängen oder deren Nutzlängen schaut, dieses dann maßstäblich umsetzt, ist man schnell auf Stadtteilfläche.
Wenn man z.B. für den Bahn-Verkehr größere Rangierbf. nimmt wie z.B. hier in NRW z.B. Oberhausen West, Duisburg Wedau, Köln Gremberghoven - da kannste auch locker 2 Stadtteile reinkriegen.
Und im Innenstadtverkehr entstehen neue Betriebshöfe oder Abstellgleise ja häufig auf ehemaligen Grundstücken von Großfabriken, alten Bahnhöfen etc. - eben weil dann dort schon eine entsprechende Fläche zur Verfügung steht und man nicht erst großartig ganze Wohnzeilen/ -gebiete einreißen muss.

Die Erweiterung der Fahrzeugbreiten und -höhen ist aber nicht damit getan, dass Jan deren Begrenzung verändert, sondern sie würde
vorallem ein komplett neues Fahrzeugformat erzeugen oder erfordern und somit komplett neue Fahrzeuge benötigen, weil BAHN-Fahrzeuge ja nicht aus Vectorgrafiken bestehen. Zusätzliche Pixel in ein Fahrzeug hinein zu rechnen wäre zwar eine Möglichkeit, würde aber spätestens beim 1. Fahrzeug mit Werbung auf seine Grenzen stoßen. Also müssten alle bisher gebauten Fahrzeuge neu gestaltet werden.

Liebe Grüße aus dem Münsterland

Rolf

Also höhere Fahrzeuge fände ich auch schon gut. Ich hatte nach dem Urlaub den Wunsch Seeschiffe und auch ein paar Kreuzfahrtschiffe wie die AIDA zu zeichnen. Leider geht das ja ncith. So habe ich jetzt mal angefangen, die aROSA Fluss-Kreuzfahrtschiffe zu testen

Aber mehr Höhe wäre schon top!

Ja Dierk,

wenn's bei den Schiffen bleibt, könnte ich damit leben.

Ich möchte eigentlich nur eins verhindern:
das alle Eisenbahn-Fzge breiter und/oder höher werden, weil da ein Neuzeichnen selbst bei der Menge,
die ich fabriziert habe, sicherlich ein Riesenaufwand wäre. Und ich hab' sicherlich nicht die meisten
Fahrzeuge veröffentlicht.

Grüße
Rolf

P.S.: und biste auch AIDA-süchtig geworden? Ich bin 2x mitgefahren (1x Mittelmeer, 1x Amerika-Europa).
Ich kann's verstehn...

Rolf R hat geschrieben:

Der Hauptvorteil liegt aber darin, das vorbildgerechte Abstellanlagen und Betriebshöfe bzw. jede Art von umfangreichen Gleisanlagen nicht mehr den Platz eines ganzen Stadtteils einnehmen, wie dies bei dem Maßstab 1000/64 häufig der Fall ist.

Biste Dir da sicher, dass Du dann vorbildgerecht baust?

Wenn man sich die Gleispläne von Rangierbahnhöfen anschaut und mal nicht nur auf das Bild, sondern z.B. auf die Gleislängen oder deren Nutzlängen schaut, dieses dann maßstäblich umsetzt, ist man schnell auf Stadtteilfläche.
Wenn man z.B. für den Bahn-Verkehr größere Rangierbf. nimmt wie z.B. hier in NRW z.B. Oberhausen West, Duisburg Wedau, Köln Gremberghoven - da kannste auch locker 2 Stadtteile reinkriegen.
Und im Innenstadtverkehr entstehen neue Betriebshöfe oder Abstellgleise ja häufig auf ehemaligen Grundstücken von Großfabriken, alten Bahnhöfen etc. - eben weil dann dort schon eine entsprechende Fläche zur Verfügung steht und man nicht erst großartig ganze Wohnzeilen/ -gebiete einreißen muss.

Die Erweiterung der Fahrzeugbreiten und -höhen ist aber nicht damit getan, dass Jan deren Begrenzung verändert, sondern sie würde
vorallem ein komplett neues Fahrzeugformat erzeugen oder erfordern und somit komplett neue Fahrzeuge benötigen, weil BAHN-Fahrzeuge ja nicht aus Vectorgrafiken bestehen. Zusätzliche Pixel in ein Fahrzeug hinein zu rechnen wäre zwar eine Möglichkeit, würde aber spätestens beim 1. Fahrzeug mit Werbung auf seine Grenzen stoßen. Also müssten alle bisher gebauten Fahrzeuge neu gestaltet werden.

Liebe Grüße aus dem Münsterland

Rolf

Hallo Rolf,
ich möchte Dir das mit dem Maßstab nochmal, an Hand eines Beispiels, erklären: Wenn ich in meinem Münchennetz den Trambahnbetriebshof 2 baue, der 37 parallel liegende Gleise besitzt, und außerdem dazwischen auch ein paar Leerräume besitzt (Parkplatz, Werkstatt,etc), benötige ich ca. 50 Kästchen in Ost-West-Richtung. Dies macht im Maßstab 1000/64 eine Breite von 791m. Der Betriebshof ist aber nur 190m breit, ist also viermal breiter als in Wirklichkeit. Er überdeckt dabei noch den anschließenden Busbahnhof, das Gelände der Müllentsorgung und endet dann im anschließenden Gewerbegebiet (zugrundelegend das der westliche Anfang korrekt ist - also am Leuchtenbergring). In meinem Maßstab ist der Betriebshof immer noch westentlich zu breit, aber es kommt der Sache dann doch schon etwas näher.

Wenn ich jetzt ein Fahrzeug im NFZ-Editor baue, muß ich doch auch nicht die zu Verfügung stehenden 14 Pixel ausnutzen. Wenn die neue Fahrzeughöhe also z.B. 20 Pixel wäre, müßten doch nicht alle Fahrzeuge diese neue maximale Höhe nützen. Bei den jetzt gezeichneten Fahrzeugen bleiben die oberen 6 Pixel dann einfach leer. Bei Dieselfahrzeugen nutzt man bei dem jetzigen Maßstab die oberen 4 Pixel ja auch nicht.

Viele Grüße,
Uwe

Rolf R hat geschrieben:Ja Dierk,

wenn's bei den Schiffen bleibt, könnte ich damit leben.

Ich möchte eigentlich nur eins verhindern:
das alle Eisenbahn-Fzge breiter und/oder höher werden, weil da ein Neuzeichnen selbst bei der Menge,
die ich fabriziert habe, sicherlich ein Riesenaufwand wäre. Und ich hab' sicherlich nicht die meisten
Fahrzeuge veröffentlicht.

Grüße
Rolf

P.S.: und biste auch AIDA-süchtig geworden? Ich bin 2x mitgefahren (1x Mittelmeer, 1x Amerika-Europa).
Ich kann's verstehn...

Hehe... ja, bin süchtig geworden - von daher immer wieder. Und von mir aus auch gerne wieder gen Norden. Waren jetzt in Dänemark, Schweden und Norwegen.

Nun, für etwas anderes als Schiffe hätte ich so große Fahrzeughöhen auch keine Verwendung. Das Problem was Uwe hat, müsste man umgehen, indem man die Breite der Symbole ändern würde... bzw der Fahrwegsymbole.

Guten Tag,

UweG. hat geschrieben:Hallo,

da mittlerweile die grafischen Fähigkeiten von Bahn extreme Fortschritte gemacht haben, bin ich dazu übergegangen meine Netzte in westentlich größeren Maßstäben zu bauen. Um genau zu sein, ich habe mich auf den Maßstab 156 Felder je 1000m festgelegt.

Wie geht das? Da dürfte doch keinerlei vorbildgetreue Geschwindigkeit bzw. Fahrzeit möglich sein.

UweG. hat geschrieben: Ein Pixel ist dann ca. 20cm, was schon mal sehr leicht zu umrechnen ist. Außerdem ist das "Spielfeld" von Bahn ja groß genug, wenn man so wie ich, nur Städt und Umland baut. Der Hauptvorteil liegt aber darin, das vorbildgerechte Abstellanlagen und Betriebshöfe bzw. jede Art von umfangreichen Gleisanlagen nicht mehr den Platz eines ganzen Stadtteils einnehmen, wie dies bei dem Maßstab 1000/64 häufig der Fall ist.

Der Gleisabstand bzw. Gleismittenabstand in BAHN ist zu groß. Das ist allerdings bei vielen Modellbahngleissystemen auch so, wenn auch nicht ganz so extrem.

Vielleicht wird der Abstand in Zukunft mal halbiert. Es gibt aber gleichzeitig auch den Wunsch, ihn stattdessen noch weiter zu vergrößern.

UweG. hat geschrieben: Das Problem liegt aber ganz klar bei den Fahrzeugen, die sehen dann aus wie kleine Marienkäfer, da man ja auch die Geschwindigkeiten entsprechend hochsetzen muß, um vorbildgerechte Fahrzeiten zu erreichen. Nun habe ich mir gedacht, dann zeichne ich die Fahrzeuge eben neu. Da liegt nun mein Wunsch für die Zukunft: Während die Fahrzeuglänge natürlich kein Problem darstellt, ist dies bei der Breite und Höhe schon anders. Die Grenze der Fahrzeugbreite ist bei extrem große Fahrzeuge wie Schiffe oder ähnliches ein Problem, aber die Höhe mit 14 Pixel ist für alle Fahrzeuge die ich in meinen Maßstab bringen möchte, ein totales Problem. Lediglich Dieselfahrzeuge oder U-Bahnen, die ja keinen Stromabnehmer haben, sind gut zu machen. Alles wo am Dach ein Stromabnehmer ist, kann nicht wirklich umgezeichnet werden.

Daher wäre mein Wunsch für irgendeine zukünftige Bahnversion, die Höhen- und Breitenbegrenzung von selbstdefinierten Fahrzeugen etwas zu vergrössern. Ein Plus von ca. 40% wäre ideal.

Das verschiebt doch das Problem nur: Dabei käme etwas heraus wie Modellbahn in Spur 1, bei der aber die Gleise von H0 und das Zubehör (Signale, Gebäude) von Spur N verwendet werden. Da paßt doch überhaupt nichts mehr zusammen. Das erscheint mir nicht als eine zweckmäßige Lösung.

Viele Grüße
Jan B.

Guten Morgen zusammen!

@Jan:
Für bestimmte Fahrzeuge wäre eine größere Breite oder Höhe durchaus erstrebenswert -
wie von Dierk z.B. erwähnt bei Schiffen oder Flugzeugen (z.B. A380,B747).
Um da Binnen- oder Hochseeschiffe (diese z.B. um den Hamburger Hafen aufzufüllen) mal
die Möglichkeit zu geben, 1 oder 2 reihig mit Containern beladen zu sein, bzw. 5 etagig
wäre das ein gutes Mittel.
In wie fern sich das Ganze programmiertechisch auswirkt und auch machbar ist, weiß Du
natürlich selbst viel besser als ich.

Gruß
Rolf

Hallo,

Jan Bochmann hat geschrieben:Guten Tag,

UweG. hat geschrieben:Hallo,

da mittlerweile die grafischen Fähigkeiten von Bahn extreme Fortschritte gemacht haben, bin ich dazu übergegangen meine Netzte in westentlich größeren Maßstäben zu bauen. Um genau zu sein, ich habe mich auf den Maßstab 156 Felder je 1000m festgelegt.

Wie geht das? Da dürfte doch keinerlei vorbildgetreue Geschwindigkeit bzw. Fahrzeit möglich sein.

Das ist korrekt. Ich löse dieses Problem derzeit, indem ich den Maßstab auf den höchsten Wert einstelle (90) und die Geschwindigkeiten (und zwar überall d.h. Fzg, La, Signale) um den entprechenden Betrag erhöhe. Da die Fahrzeuge für ihre Größe dadurch ein bißchen zu schnell sind, sieht das dann etwas komisch aus.

Jan Bochmann hat geschrieben:

UweG. hat geschrieben: Das Problem liegt aber ganz klar bei den Fahrzeugen, die sehen dann aus wie kleine Marienkäfer, da man ja auch die Geschwindigkeiten entsprechend hochsetzen muß, um vorbildgerechte Fahrzeiten zu erreichen. Nun habe ich mir gedacht, dann zeichne ich die Fahrzeuge eben neu. Da liegt nun mein Wunsch für die Zukunft: Während die Fahrzeuglänge natürlich kein Problem darstellt, ist dies bei der Breite und Höhe schon anders. Die Grenze der Fahrzeugbreite ist bei extrem große Fahrzeuge wie Schiffe oder ähnliches ein Problem, aber die Höhe mit 14 Pixel ist für alle Fahrzeuge die ich in meinen Maßstab bringen möchte, ein totales Problem. Lediglich Dieselfahrzeuge oder U-Bahnen, die ja keinen Stromabnehmer haben, sind gut zu machen. Alles wo am Dach ein Stromabnehmer ist, kann nicht wirklich umgezeichnet werden.

Daher wäre mein Wunsch für irgendeine zukünftige Bahnversion, die Höhen- und Breitenbegrenzung von selbstdefinierten Fahrzeugen etwas zu vergrössern. Ein Plus von ca. 40% wäre ideal.

Das verschiebt doch das Problem nur: Dabei käme etwas heraus wie Modellbahn in Spur 1, bei der aber die Gleise von H0 und das Zubehör (Signale, Gebäude) von Spur N verwendet werden. Da paßt doch überhaupt nichts mehr zusammen. Das erscheint mir nicht als eine zweckmäßige Lösung.

Viele Grüße
Jan B.

Bei den Gleisen gebe ich Ihnen auf alle Fälle recht. Bei den Gebäuden haben Sie das Problem eigentlich schon gelöst, da ich ja bei benutzerdefinierten Gebäuden jeden beliebigen Maßstab verwenden kann. Bei Signalen war ich der Meinung, man könnte über die Benutzerdefinierung auch noch etwas an Größe gewinnen. Habe ich aber noch nicht ausprobiert, da ich noch Bahn3.84 verwende.

Viele Grüße
Uwe

Guten Tag,

Rolf R hat geschrieben:Guten Morgen zusammen!

@Jan:
Für bestimmte Fahrzeuge wäre eine größere Breite oder Höhe durchaus erstrebenswert -
wie von Dierk z.B. erwähnt bei Schiffen oder Flugzeugen (z.B. A380,B747).
Um da Binnen- oder Hochseeschiffe (diese z.B. um den Hamburger Hafen aufzufüllen) mal
die Möglichkeit zu geben, 1 oder 2 reihig mit Containern beladen zu sein, bzw. 5 etagig
wäre das ein gutes Mittel.
In wie fern sich das Ganze programmiertechisch auswirkt...

Gruß
Rolf

Das wäre nur dann relativ einfach, wenn man die Fahrwege entsprechend anpassen würde. Also Breite von Fahrwegen nicht mehr 32 Pixel sondern 64 oder 128 und Höhe von Brückendurchfahrten entsprechend. Was käme daber heraus? Eine Simulation für Schiffe und Flugzeuge, die aber leider für Schienenbahnen und Straßenverkehr völlig unbrauchbar ist.

Bei dem derzeitigen Fahrwegkonzept würden Fahrzeuge mit Überbreite bzw. -höhe zu einem erheblichen Mehraufwand führen. Alleine der Test auf einen Gegenzug würde im Aufwand mindestens um den Faktor 5 steigen. Derzeit wird dazu einfach geprüft, ob auf dem nächsten Element irgendein Zug ist. Bei Unterstützung von überbreiten Fahrzeugen müßten auch die Nachbarelemente geprüft werden, und das abhängig von der eigenen Breite und von der Breite der anderen Züge. Außerdem kann man nicht mit der Zugspitze allein testen, weil ja auch ein schmales Fahrzeug vorn laufen kann, dem dann breite Fahrzeuge folgen, z.B. bei Schiffsverbänden.

Ebenso hätte man das Problem, daß breitere Fahrzeuge alle Fahrwegergänzungen einfach überfahren würden, wie Signale etc. Bei den breiteren Schiffen ist das heute schon zu sehen (z.B. die hier im Forum veröffentlichten von Jan Eisold, es gab über 70 Downloads, hat das keiner gemerkt oder ist es tatsächlich egal?).

Grüße
Jan B.

Guten Tag,

UweG. hat geschrieben:Hallo,

...Bei den Gleisen gebe ich Ihnen auf alle Fälle recht. Bei den Gebäuden haben Sie das Problem eigentlich schon gelöst, da ich ja bei benutzerdefinierten Gebäuden jeden beliebigen Maßstab verwenden kann. Bei Signalen war ich der Meinung, man könnte über die Benutzerdefinierung auch noch etwas an Größe gewinnen. Habe ich aber noch nicht ausprobiert, da ich noch Bahn3.84 verwende.

Viele Grüße
Uwe

In der Höhe gibt es da etwas Spielraum. Man kann sie aber nicht aus dem Element heraus plazieren (was bei der Höhe egal ist, aber nicht bei der auch diskutierten Breite). Das Problem mit der Höhe erscheint mir bei den Brücken-/Tunneleinfahrten weit komplizierter.

Grüße
Jan B.

Jan Bochmann hat geschrieben:Guten Tag,

Guten Morgen

Jan Bochmann hat geschrieben: Bei dem derzeitigen Fahrwegkonzept würden Fahrzeuge mit Überbreite bzw. -höhe zu einem erheblichen Mehraufwand führen. Alleine der Test auf einen Gegenzug würde im Aufwand mindestens um den Faktor 5 steigen. Derzeit wird dazu einfach geprüft, ob auf dem nächsten Element irgendein Zug ist. Bei Unterstützung von überbreiten Fahrzeugen müßten auch die Nachbarelemente geprüft werden, und das abhängig von der eigenen Breite und von der Breite der anderen Züge. Außerdem kann man nicht mit der Zugspitze allein testen, weil ja auch ein schmales Fahrzeug vorn laufen kann, dem dann breite Fahrzeuge folgen, z.B. bei Schiffsverbänden.

Ebenso hätte man das Problem, daß breitere Fahrzeuge alle Fahrwegergänzungen einfach überfahren würden, wie Signale etc. Bei den breiteren Schiffen ist das heute schon zu sehen (z.B. die hier im Forum veröffentlichten von Jan Eisold, es gab über 70 Downloads, hat das keiner gemerkt oder ist es tatsächlich egal?).

Grüße
Jan B.

Also mir macht es nichts aus, wenn ein Schiff hin und wieder optisch eine Brücke rammt oder eine Boje mitnimmt - irgendwo muss man ja so oder so Kompromisse machen, und dann nehme ich persönlich lieber eine grosse Grafik die ab und zu mal was überlappt anstatt eine kleine, die zwar nirgendwo anstösst, aber vom Grössenverhältnis nicht so ganz passt.

Aber wie gesagt, dies ist meine Meinung und ich bin mir sicher, dass wenn es hier eine Abstimmung darüber gäbe, diese wahrscheinlich 50-50 ausgehen würde

Ich sage mal, mit der Breite würde es bei Schiffen ja schon genügen, wenn man wirklich fast ein komplettes Element in der Nord-Süd-Ansicht ausfüllen könnte. Mit der Höhe hatte ich die Idee, dass es vielleicht wie bei Gebäuden möglich wäre, quasi das dahinterliegende Element optisch zu übersteigen, aber nicht auszufüllen. Weil man kann ja mit größeren Gebäuden bzw mit "Straßenflächen" auch Gleise abdecken. Das haben wir ja in den früheren Versionen sehr gerne bei U-Bahn-Weichenstraßen usw genutzt.

Moinsen...

ich kann den Wunsch der Userschaft nur nochmal wiederholen. Höhere Fahrzeuge wären schon etwas Wünschenswertes. Das Stichwort Schiff ist ja schon gefallen. Breite stelle ich mir in der Tat auch kompliziert vor. Bei der Grafik könnte man zur Not ja Abstriche in Kauf nehmen.

Was die Brückendurchfahrten angeht sehe ich das nicht so sehr problematisch: Brücken über große Flüsse oder Meeresengen, sind nicht nur hoch, sondern in der Regel auch lang. Sprich, bei Brücken die in Nord-Süd-Richtung legt man die Fahrstraße für die Schiffe zwei, drei Felder vom Ufer weg. Dann kann man eben nicht (ohne dass es merkwürdig aussieht) mit dem Supertanker den Mutzbach herauftuckern - ganz wie in echt. Am "blödsten" sähe es wahrscheinlich noch bei diagonal verlaufenden Strecken aus, aber wie gesagt.. für mich persönlich wäre es das kleinere Übel.

Viele Grüße vom Rhein (wo auch keine Supertanker fahren, aber durchaus Schiffe die zu groß für BAHN sind)

Mike

P.S.: Fast hätt' ichs vergessen:

Wo wir schon bei Wasserstraßen sind: Könnte man es evlt. einrichten dass man wie Bustrassen auch ohne Weichen ineinander einfädeln kann?

Ja, ich kann mich da nur anschließen.

In der Breite sollten Grafikabstriche nciht das Problem sein, das ist ja jetzt auch der Fall. Aber halt in der Höhe sollte das ja nicht soo tragisch sein. Und selbst wenn bei Brücken an der Einfahrt die "überdeckenden" Elemente "verschwinden" um in der Rampe nur ein Element zu haben, wäre verschmerzbar.