Beta 388b4 stürzt ab

[gUFO]

Mojn Mojn Jan B.,

es ist wieder eine tolle Weiterentwicklung, was Du da mit der Beta 388b4 geschaffen hast.

Leider muss irgendwas nicht hinhauen, denn bei mir stürzt die Beta immer zur selben Zeit ab. Aktuell versuche ich zwar herauszufinden, welcher Zug dafür eventuell verantwortliche ist (durch Schalteffekte oder Grafik?). Leider kommt keine Fehlermeldung.
Ich habe direkt meine zuletzt bearbeitete Version aus der Beta388b3b geöffnet und für die Beta388b4 neu gespeichert. Wenn ich die "alte" Netzversion starte ohne etwas zu verändern, läuft die in der Beta388b4 ein paar Minuten und dann kommt die Meldung, dass die Anwendung wegen eines Fehlers beendet werden muss... Hab es mehrmals probiert, aber es ist immer zur exakt selben Sekunde.
Lasse ich das Netz im gleichen Stand in der Beta388.b3b laufen, läuft es sauber durch. Dort habe ich es noch einmal etwas über die Fehlerzeit laufen lassen und neu gespeichert. Aktuell läuft es wieder in der Beta388b4. Mal sehen, wann der nächste Absturz kommt.

Außerdem habe ich plötzlich in der Beta388b4 gleich nach dem Laden bzw. mehrere Minuten danach einige Fahrstraßen, die ich mit allen Versuchen einfach nicht geschaltet kriege. Sie werden korrekt angefordert, aber egal was ich tue, sie werden nicht belegt. Lasse ich das Netz in der Beta388.b3b an dieser Stelle laufen (wohlbemerkt unverändert), dann geht alles.

Ich glaube, da ist noch irgendwo der Wurm drin.

Herzliche Grüße aus Neuenhagen bei Berlin,
Gunther

Edit: Die Anzahl an korrekt angeforderten Fahrstraßen, die nicht belegt werden steigt alle paar Minuten. In der Beta388b3b passiert das nicht.

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

Mojn Mojn Jan B.,

Leider muss irgendwas nicht hinhauen, denn bei mir stürzt die Beta immer zur selben Zeit ab.

Ist das evtl. eine Zeit, an der ein Zug von einem mehrgleisigen Taktpunkt abfahren soll?

Außerdem habe ich plötzlich in der Beta388b4 gleich nach dem Laden bzw. mehrere Minuten danach einige Fahrstraßen, die ich mit allen Versuchen einfach nicht geschaltet kriege. Sie werden korrekt angefordert, aber egal was ich tue, sie werden nicht belegt. Lasse ich das Netz in der Beta388.b3b an dieser Stelle laufen (wohlbemerkt unverändert), dann geht alles.

Das könnte eine Folge des erweiterten Tests auf gegenseitigen Ausschluß sein. Wenn zwei Fahrstraßen gemeinsam an einem Signal in dessen Schaltfunktion eingetragen sind, dann können sich Anforderungen nicht mehr "überholen". Also wenn dort die Fahrstraßen FS1 und FS2 beginnen, FS1 ist schon angefordert und nun wird auch FS2 angefordert, dann wird die Anforderung von FS2 niemals wirksam, solange nicht die von FS1 zugeteilt werden konnte. Dabei ist es egal, wer die Anforderungen gestellt hat (2 unterschiedliche Züge oder der selbe) und was sonst noch an Bedingungen gilt.

Dieser Test ist offenbar in einigen Situationen zu streng. Ein Beispiel: Im Bereich einer 2gleisigen Strecke befindet sich ein Bahnübergang. Es gibt eine Fahrstraße FS1 für die eine Fahrtrichtung auf dem einen Gleis und eine FS2 für die die Gegenrichtung auf dem anderen Gleis.
Die BÜ-Signale sind an die Fahrstraßen gekoppelt, also mittels Eintrag "FS1 & FS2". Dann schließen sich die beiden Fahrstraßen auf diese Art aus. Das hat in dieser Situation keinen Sinn und kann dazu führen, daß sich Züge bzw. Fahrstraßen gegenseitig ewig blockieren (z.B. wenn nicht weit von dem BÜ der Endbahnhof ist, wo die Züge in die Gegenrichtung wechseln).

Ich werde den Test noch komplizierter machen, sodaß er wirklich nur Signale betrachtet, die als Startsignale genutzt werden. In diesem Beispiel also nur Signale, wo "~FS1" und "~FS2" vorkommen müssen.

In diesem Zusammenhang eine allgemeinere Frage: Es ließe sich wohl einiges vereinfachen und beschleunigen, wenn man generell pro Fahrstraße nur ein Startsignal erlaubt. Derzeit sind beliebig viele möglich, aber ist das sinnvoll? Hat jemand ein Beispiel, wo es für eine Fahrstraße mehrere Startsignale gibt?

Bei den anderen Problemen suche ich noch nach der Ursache.

Herzliche Grüße,
Jan B.

[gUFO]

Mojn Mojn Jan B.,

Guten Tag,

Mojn Mojn Jan B.,

Leider muss irgendwas nicht hinhauen, denn bei mir stürzt die Beta immer zur selben Zeit ab.

Ist das evtl. eine Zeit, an der ein Zug von einem mehrgleisigen Taktpunkt abfahren soll?

Nein, mehrgleisige Taktpunkte habe ich nicht. Jeder Taktpunkt ist immer nur einmalig. Ich habe mir schon überlegt, gestoppt zu starten, dann erstmal ALLE Züge in den Stop-Zustand zu bringen und dann der Reihe nach jeden Zug einzeln wieder fahren zu lassen. Zunächst hatte ich mein Netz erst nocheinmal in der Beta388b3b über diese Zeit laufen lassen und erneut gespeichert. Danach lief es in der Beta388b4 bis exakt 20 Min. später durch und dann stürzt Bahn wieder ab.

Was die Fahrstraßen angeht, kann ich garade irgendwie nix sagen, außer dass es oft 2 Fahrstraßen an einem Abzweig sind und die dann belegt werden, wenn ich zurückliegende (Block-)Fahrstraßen freigebe, die noch vom aktuellen Zug belegt sind. Nach dem 2. Absturz habe ich das aber nicht mehr weiter verfolgt. Jetzt will ich erstmal die Absturzursache finden.
Ich bleibe dran.


Herzliche Grüße aus Neuenhagen bei Berlin,
Gunther.

[gUFO]

Ach so - das noch:

In diesem Zusammenhang eine allgemeinere Frage: Es ließe sich wohl einiges vereinfachen und beschleunigen, wenn man generell pro Fahrstraße nur ein Startsignal erlaubt. Derzeit sind beliebig viele möglich, aber ist das sinnvoll? Hat jemand ein Beispiel, wo es für eine Fahrstraße mehrere Startsignale gibt?

Wozu sollte man mehrere Fahrstraßenstartsignale für EINE Fahrstraße anlegen? Ich wüßte auch nicht, a) wo es gebraucht würde und b) zu welchem Zweck.
Falls Du planst, generell nur einmal "~xyz" pro Fahrstraße zuzulassen, sollte das kein Problem sein, denn wo man mehrere Signale für Fahrstraßen braucht, wird wohl jedes Signal eine eigene Fahrstraße repräsentieren können/müssen.

Herzliche Grüße aus Neuenhagen bei Berlin,
Gunther

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

Ach so - das noch:
Wozu sollte man mehrere Fahrstraßenstartsignale für EINE Fahrstraße anlegen?

Ich wüßte auch nicht, a) wo es gebraucht würde und b) zu welchem Zweck.

Ich weiß es auch nicht. Vielleicht hat aber jemand irgendetwas gebaut, wo man das gebrauchen könnte, und deshalb frage ich.

Herzliche Grüße,
Jan B.

[gUFO]

Hallo Jan,

machen wir doch einfach ein neues Thema mit der passenden Überschrift dazu auf. Dann wissen wenigstens alle, dass Du das wissen möchtest. Hier lesen doch viele gar nicht rein, weil's ja um Betas geht.

Herzliche Grüße aus Neuenhagen bei Berlin,
Gunther.

[gUFO]

Mojn Mojn Jan,

jetzt habe ich exzessiv Züge angehalten und wieder fahren gelassen und siehe da: Ich habe einen Zug gefunden, der mit der Anforderung einer Fahrstraße zum Absturz führte.
Er fordert am Signal 2507 die Fahrstraße F2515 an. In der Schaltwirkung der Fahrstraße F2515 steht "F2521+,F2523+, F2527+" drin. Dann hatte ich mal irgendwann am Fahrstraßenstartsignal F2523 die Fahrstraße F2527 nochmal als Anforderung eingetragen, aber vergessen ein "+" dahinterzusetzen. Vermutlich hat die Beta388b4 die gleichzeitige Anforderung und Wiederfreigabe dieser Fahrstraße F2527 nicht vertragen. Allerdings macht das der Beta388b3b wohl nichts aus. Also wird es bestimmt mit den letzten Änderungen (vielleicht dem neuen FIFO) zusammenhängen.

Übrigens scheint die neue FIFO-Auslegung auch dafür zu sorgen, dass einige andere Fahrstraßen nicht belegt werden. Du hast ja mein Netz bestimmt noch. Wenn z.B. in Gesundbrunnen gegen 22:13 Uhr auf Gleis 1 die S25 eingefahren ist, kommt von hinten aus der Wendeanlage die S1 bis zum letzten Fahrstraßenstartsignal (F4002) vor dem Bahnsteig hinterher. F4002 wird bei Belegung der Rangierfahrstraße mit angefordert, ist jedoch von der S25 noch nicht freigegeben. Die S25 widerrum fordert F494, aber diese Fahrstraße wird einfach nicht belegt. Gebe ich jetzt die Belegung von F4002 manuell frei, wird vor der S25 auf Gleis 1 grün.
Ähnlich verhält es sich bei anderen Fahrstraßen und wie schon erwähnt, unter der Beta388b3b funktionierten die alle reibungslos.
Kann es sein, dass sich die alten Ausschlusskriterien heimlich wieder in das FIFO eingeschlichen haben?

Herzliche Grüße aus Neuenhagen bei Berlin,
Gunther

[Dierk Nüchtern]

Ich habe es mal versucht mit zwei Startsignalen für eine Fahrstraße. Ich habe bei der U-Bahn zwei Gleise die zusammenlaufen und jeweils ein Signal haben. Da die Strecke die gleiche ist, habe ich eine Fahrstraße gewählt.

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

Mojn Mojn Jan,

jetzt habe ich exzessiv Züge angehalten und wieder fahren gelassen und siehe da: Ich habe einen Zug gefunden, der mit der Anforderung einer Fahrstraße zum Absturz führte...

Das konnte ich erstmal nicht nachvollziehen.

Du hast ja mein Netz bestimmt noch.

Ich habe das Netz mit Stand vom Februar. Da gibt es z.B. noch gar keine Fahrstraße F2515, sondern eine entsprechende Signalanlage. Auch die weiter beschriebene Situation ist noch ganz anders.

Also wird es bestimmt mit den letzten Änderungen (vielleicht dem neuen FIFO) zusammenhängen.

Übrigens scheint die neue FIFO-Auslegung auch dafür zu sorgen, dass einige andere Fahrstraßen nicht belegt werden.

Das vermute ich auch.

Wenn z.B. in Gesundbrunnen gegen 22:13 Uhr auf Gleis 1 die S25 eingefahren ist, kommt von hinten aus der Wendeanlage die S1 bis zum letzten Fahrstraßenstartsignal (F4002) vor dem Bahnsteig hinterher...

Gleis 1 ist das nördliche? Beschriftet ist da nichts...

22:13 kommt ein Zug 25137 dort an. Zu dieser Zeit ist er dort aber der einzige Zug, d.h. die Abstellgleise und die anderen Gleise sind frei.

Kann es sein, dass sich die alten Ausschlusskriterien heimlich wieder in das FIFO eingeschlichen haben?

Das ist unwahrscheinlich. Es gibt aber neue Ausschlußkriterien.

Herzliche Grüße,
Jan B.

[gUFO]

Mojn Mojn Jan,

ich kann mich gar nicht mehr erinnern, wann ich Dir mein Netz geschickt hatte. Ist es wirklich schon wieder sooo lange her?! Hm...

Ich schicke es Dir nochmal im Anhang. Wenn Du es in der Beta388b4 öffnest, wird es um 22:12:48 starten und um 22:13:39 abstürzen. Dazu kannst Du ja den S 1627 verfolgen, der gerade in Anhalter Bahnhof ausfährt. Wenn der mit dem Hintern am H2507 vorbei ist, stütz Bahn ab. Wenn man am H2523 in den Parametern die eingetragene F2527 löscht, gibt es den Absturz nicht mehr.
Jetzt kannst Du dann genau sehen, was ich meine.

Der 25137 kommt in Gesundbrunnen Gleis 1 an (wie Du ja erkannt hast - übrigens die Gleisnummer steht in den Taktpunktnamen) und der 1629 kommt aus der Wendeanlage hinterher. Den sollte es eigentlich in der alten Version die Du noch hast auch geben.
Das selbe Problem stellt sich vor Greifswalder Straße dar, wenn der 8845 (gerade in Bornholmer Straße) durch den folgenden 41232 von hinten blockiert wird. Gebe ich die Belegung der F535 und F539 vom 8845 manuell frei, kriegt der 8845 vor sich alles grün, aber die Signale hinter ihm werden natürlich durch die Anforderung des 41232 auch gleich wieder grün.
Desgleichen geschieht, wenn beide Züge dann in Treptower Park sind. Der 8845 am Bahnsteig und der 41232 dahinter.

Also scheint das FIFO zwar zu verhindern, dass der 2. Zug dem ersten die 2. Fahrstraße aufzwingt, allerdings auch, dass die zuerst angeforderte Fahrstraße belegt werden kann. zumindest, solange vorher noch Fahrstraßen belegt sind. Ganz ehrlich, da war mir das FIFO bis zur Beta388b3b noch lieber, weil handlebarer.

Herzliche Grüße aus Neuenhagen bei Berlin,
Gunther

[M Boden]

Hallo,

Also scheint das FIFO zwar zu verhindern, dass der 2. Zug dem ersten die 2. Fahrstraße aufzwingt, allerdings auch, dass die zuerst angeforderte Fahrstraße belegt werden kann. zumindest, solange vorher noch Fahrstraßen belegt sind. Ganz ehrlich, da war mir das FIFO bis zur Beta388b3b noch lieber, weil handlebarer.

Ja, so eine Sache hatte ich grad auch. Bin aber der Meinung, das das neue FIFO trotzdem besser, weil logischer ist. Besser jedenfalls als jede Hilfskonstruktion, die ja auch unübersichtlicher sind und auch Fehlerpotential haben. Die Anforderungsprobleme lassen sich bestimmt noch wegprogrammieren.

Matthias

[M Boden]

Also, ich habe das vorher geschilderte Problem versucht, am eigenen Netz zu rekonstruieren:

Ich habe beispielhaft 3 Fahrstaßen in Folge. Die übernächste FS wird schon vorvorherigen Bereich angefordert, damit das Kombisignal dazwischen den richtigen Vorsignalbegriff anzeigt.

Also ungefähr so: Kontakt 1 für FS 1, Kontakt 2 für FS 2, Kombisignal 1 für FS 1, Kontakt 3 für FS 3, Kombisignal 2 für FS 2, Signal 3 für FS 3.

Rekonstruktion:
Wenn der erste Zug einfährt, aktiviert er FS 1, wobei das Signal 1 gelb fällt. Anschließend aktiviert er FS 2, Signal 2 fällt gelb und Signal 1 fällt entsprechend grün.
Jetzt kommt der zweite Zug und fordert FS 1 und FS 2 an, hat ja aber noch rot an Signal 1, weil die FS noch mit Zug 1 blockiert ist
Dieser wiederum aktiviert noch vor Signal 2 die FS 3, damit Signal 3 grün wird und das Kombisignal 2 von gelb auf grün springen möge. Aber hier lässt sich FS 3 zwar anmelden, jedoch wird die FS nicht belegt, Signal 3 bleibt rot. Obwohl es keine Bedingungen gibt, die die Belegung von FS 3 verhindern würden.

Wenn ich Zug 1 dann permissiv über das Signal fahren lasse (wobei die folgende Fahrstraßenweiche entsprechenden Fehler meldet) und er mit seinem Zugschluss an Signal 3 die zurückliegende FS 2 wieder freigibt, wird plötzlich FS 3 belegt, die erwähnte Weiche "unterm Zug verriegelt" und das Signal 3 fällt auf grün. (Obwohl es ja jetzt eigentlich schon wieder rot werden sollte) Gleichzeitig wird dem Zug 2, der ja noch vor Signal 2 gewartet hatte, Fahrt frei gegeben.

Signal 3 bleibt dann grün, bis Zug 1 FS 3 wieder freigibt. Weil Zug 2 die FS 3 ja aber auch schon angefordert hat, wird diese sofort korrekt belegt und signalisiert.

Alles sehr komisch. Es sieht aus, als ob wenn quasi über einen belegten Abschnitt hinweg die übernächste FS angefordert wird, irgendetwas die nächste FS blockiert.

Angefordert wird richtig, aber eben dann nicht belegt. Wenn die Züge im größeren Abstand fahren, klappt alles reibungslos.

In diesem Zusammenhang wäre nicht schlecht, wenn man in den FS-Fenstern ablesen könnte, welcher Zug in welcher Reihenfolge die FS angefordert hat.

Grüße

Matthias

[gUFO]

Danke Matthias! Danke!
Genau DAS war mein Problem. Ich hatte es ja an einigen Stellen noch schlimmer, weil die Fahrstraße vor dem Zug 1 erst direkt am Taktpunkt ein Fahrstraßenstartsignal vor dem nächsten Fahrstraßenstartsignal angefordert wird. Da gab es immer eine Blockade, wenn ein 2. Zug von hinten das Fahrstraßenstartsignal am Taktpunkt für eine andere Fahrstraße schon angefordert hat und die Fahrstraße(n) vor dem Taktpunkt noch von Zug 1 belegt waren.

Jan hat schon wieder meisterlich mit Zauberhand gearbeitet und eine neue Unter-Beta388b4b entwickelt. In dieser Beta388b4b klappt das wieder reibungslos. Ich weiß nur nicht, ob es in Jans Sinne ist, wenn ich die jetzt hier verbreiten würde. Ich denke, dass ist eher seine Aufgabe. Vielleicht will er sie auch noch gar nicht verbreiten und ich mit meiner Bahn-überstrapazierenden Nutzung soll nur den Extremtest machen. Wir werden es sehen.

Herzliche Grüße aus Neuenhagen bei Berlin,
Gunther

[M Boden]

Hallo Gunther,

na prima. Da haben wir ja gemeinsam gelitten

Dann bin ich auf die 4b gespannt. Mein o.g. Beispiel war recht einfach gehalten. In der Tat ist es bei mir genauso, wie bei Dir. Über einen Taktpunkt "bricht" eine Linie in die FS 1 ein, während der 2. Zug quasi von weiter weg in dieses FS-Konstrukt einfährt.

Ich hatte peinlich genau darauf geachtet, dass die Anforderungen in der richtigen Reihenfolge erfolgen. Eben um die Blockade durch logische Fehler auszuschließen. Aber das wars dann nicht. Aber wenn Jan sich dem Problem schon angenommen hat, ist ja Licht am Ende des Tunnels

Mit den FS ist BAHN 4.88 auf jeden Fall der größte Wurf seit der Landung auf dem Mond.

Grüße in die Hauptstadt vom Exil-Dresdner aus BaWü

Matthias

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

Hallo Gunther,

Dann bin ich auf die 4b gespannt...

Hier gibt es eine verbesserte Variante als 3.88Beta4c: http://www.jbss.de/tmpdata/b388b4c.zip

Das ZIP-Archiv enthält nur die Exe-Dateien für Standard- und Betrachterversion. Handhabung: Die ausführbaren Dateien "b388b4c*.exe" auspacken und ins Verzeichnis von 3.88Beta4 kopieren und anstelle der originalen "b388b4.exe" bzw. "b388b4v.exe" verwenden.

Neben den oben diskutierten Problemen und diversen Kleinigkeiten gibt es folgende weitere Änderungen:

• Infotexte können bis zu 20000 Zeichen lang sein (bisher 10000)
• Bis zu 400 Kursorpositionen können gemerkt werden (bisher 200)
• Namen von Fahrzielen entsprechen der Namenskonvention, die schon bei den Textformaten verwendet wird:
  Es sind alle Zeichen erlaubt außer den simplen Gänsefüßchen ("). Auch Leerzeichen sind zulässig, aber nicht am Anfang und Ende und immer nur einzeln. Das in der Hilfe genannte Beispiel "Berlin_Hbf(tief)" funktioniert jetzt, man kann aber auch "Berlin Hbf (tief)" verwenden. In Linienlisten (z.B. am Datenwechselpunkt) müssen Fahrziele immer in Gänsefüßchen geschrieben werden.
• Der Passwortschutz für Netzdateien funktioniert wieder

Grüße,
Jan B.